Vidéo - La Fleur

“The Flower”, une animation musicale qui expose les principes de la prohibition en 3mn30 rien de moins !










Le gouvernement tchèque autorise la culture de cannabis pour usage personnel

Traduction d'un article de Sean Carney, paru dans le Washington Post le 8 décembre 2009. Lien en bas de page.


Le gouvernement intérimaire tchèque, dirigé par le statisticien en chef devenu premier ministre Jan Fischer, a franchi lundi une nouvelle étape destinée à faire de l'usage occasionnel de cannabis une affaire sans tracas.

Le cabinet de Fischer a défini ce qui constitue de «petites quantités» de cannabis pour usage personnel, précisant le Code pénal qui dès début 2010 dépénalise la culture et la possession de cannabis par des particuliers.

Au 1 janvier les particuliers pourront cultiver jusqu'à cinq plants de cannabis ou avoir plusieurs cigarettes de cannabis dans les poches sans crainte de poursuites pénales. 

Auparavant, ce qui constituait une petite quantité n'avait pas été précisé et la police et les tribunaux interprétaient le Code pénal au cas par cas, ce qui aboutissait souvent à l'incarcération de petits cultivateurs.

L'approbation par le gouvernement d'un tableau précisant quelles quantités de drogues sont autorisées est une partie essentielle du nouveau Code pénal du pays qui a été approuvé l'année dernière par les deux chambres du Parlement, et a été promulguée par le président Vaclav Klaus en janvier 2009. Sans une table des quantités approuvées, qui seront utilisées par la police tchèque, la dépénalisation de la drogue aurait été difficile à juger par les tribunaux et les enquêteurs.

La plante est toujours illégale, toutefois la possession de cinq plants ou moins n'est qu'un délit, et des amendes pour possession seront comparables aux sanctions applicables aux infractions au stationnement. La décision tchèque est en phase avec les libéraux du pays, et des attitudes sociales proches des Néerlandais, et une approche tolérante vis-à-vis des libertés civiles.

Il ya aussi un détail intéressant à propos du mode de vie des Tchèques: ils sont les plus gros buveurs de bière au houblon en Europe, et sont également les plus nombreux à fumer du cannabis.

Les Tchèques consomment 320 litres de bière au houblon par personne et par an. Aussi 22% des Tchèques âgés de 16 à 34 ans ont fumé du cannabis au moins une fois dans l'année, selon un récent rapport de l'Observatoire européen des drogues et des toxicomanies.

Il ya peut-être une raison botanique à l'enthousiasme tchèque pour le cannabis.

Le houblon, une fleur la taille du pouce, en forme de bulbe, à feuilles vertes et qui est utilisé pour donner à la bière son goût amer, et les fleurs de cannabis, de même forme, taille et couleur, sont les deux seuls membres de la famille végétale Cannabaceae.

La décriminalisation tchèque pour la possession de petites quantités de cannabis n'a toutefois pas apporté plus de clarté à la politique du pays sur le cannabis médical, un problème qui prend de l'ampleur tant en Europe, qu'en Amérique du Nord et ailleurs dans le monde.

Konopi Je Lek”, une organisation tchèque à but non lucratif qui fait la promotion du cannabis médical a récemment cofondé le premier dispensaire de cannabis médical du pays, à Prague malgré l'absence de lois sur le cannabis médical dans les lois du pays.

L'inauguration du dispensaire le 28 septembre 2009 (le Jour de l'État tchèque et de la fête du Saint Patron du pays, Saint Venceslas, ou Wenceslas), a été suivi par le maire de Prague Pavel Bem M., qui est aussi un médecin et un promoteur de l'utilisation rationnelle du cannabis.

Toutefois, depuis l'ouverture du dispensaire, la police de Prague a fait une descente, emportant le cannabis destiné aux patients, et le dispensaire est maintenant à la recherche de cultivateurs pour aider à reconstituer son approvisionnement.

Certains tribunaux tchèques, dans certains cas, font dérogation à la législation en vigueur afin de permettre un usage médical et la culture de cannabis, déclenchant des batailles juridiques.

La situation incertaine du cannabis médical en République tchèque est semblable à la situation de vide juridique autour de l'usage médical de la plante ailleurs en Europe.

Texte original: http://blogs.wsj.com/new-europe/2009/12/08/czech-govt-allows-5-cannabis-plants-for-personal-use-from-2010/

Un représentant du Congrès US éduque le directeur du FBI sur le cannabis

Traduction d'un post de Jackson Baker.

Robert Mueller, directeur du FBI, n'a jamais eu l'air plus las ou plus perdu que quand il a affronté le représentant du 9e District du Congrès, Steve Cohen, de Memphis, sur la question de savoir si le cannabis peut être considéré comme une drogue «passerelle», conduisant à l'expérimentation de drogues dures comme la cocaïne, l'héroïne, et meta-amphétamines.

Dans cette vidéo CNN (ci-dessous) d'une audience de la Commission Judiciaire du Congrès, Cohen presse ses interrogations auprès de Mueller, sur la question de savoir si l'utilisation du cannabis - Cohen étant partisan de son utilisation médicale - conduit à la dépendance envers les drogues plus dangereuses . Mueller eut du mal à répondre, reconnaissant à un point qu'il ne pouvait citer aucun décès attribuable à la consommation de cannabis.

En fin de compte, Cohen hasarde une réponse par la négative à sa propre question, qui suggère ironiquement que le lait conduit à la bière qui à son tour conduit à l'utilisation de whisky.

En voici le déroulement:



Traduction de la transcription:

M. COHEN. (Congressman, Démocrate) Laissez-moi vous poser des questions sur le trafic des stupéfiants, et je crois que je vous ai questionné à ce sujet l'année dernière. La guerre à la drogue qui s'est passée depuis que le président Nixon a inventé le terme, et peut-être depuis Harry Anslinger, n'est pas un succès. Je veux dire, si elle remonte à Anslinger, cela fait 80 ans. [Début de la vidéo] Pensez-vous que nous sommes plus près de gagner la guerre contre la drogue, sur la base de tous les problèmes avec le Mexique, et les cartels, et les combats à nos frontières et les drogues importées du Mexique, que nous étions l'année dernière?

M. MUELLER. (Directeur du FBI) Eh bien, que vous appeliez cela une guerre à la drogue ou un autre terme, je veux dire, je crois fermement que nous devons faire ce que nous pouvons pour endiguer le trafic de drogue vers les États-Unis et l'utilisation de drogue aux États-Unis, et je crois qu'il ya eu un certain succès, en particulier lorsqu'il s'agit de l'utilisation de drogues par les enfants-enfants à l'école secondaire ou un collège, etc. Il existe d'autres personnes, l'ONDCP et d'autres qui sont beaucoup plus familiers avec cela que je ne suis.

M. COHEN. Quand vous dites un certain succès, avez-vous des statistiques à montrer? Car les statistiques montrent que plus de gens utilisent, par exemple, le cannabis, parce que le public a un sentiment au sujet de l'utilisation de certaines drogues qui n'est pas partagé par le FBI. Y a-t-il une meilleure politique, comme certains suggèrent, comme évaluer un système de légalisation qui pourrait être efficace pour endiguer le flot de drogues en provenance du Mexique, et les guerres frontalières et les problèmes d'immigration depuis le Mexique? Avez vous considéré ceci comme une possibilité?

M. MUELLER. Je crois que quiconque se penche sur ce problème considère ceci et, finalement, quand on regarde bien, le rejette. J'ai tendance à penser que l'utilisation de certaines drogues fonctionne par vagues. Vous aurez le cannabis pour une période de temps, puis l'héroïne, alors vous aurez la cocaïne, alors vous avez le crack, alors vous aurez la méthamphétamine, et l'Oxycontin, et ce sont des vagues. Et trop de gens -

M. COHEN. Permettez-moi de vous demander -

M. MUELLER. Je suis désolé. Il ya trop d'individus, à la fois des parents et d'autres, qui ont perdu leur vie à cause de la drogue, pour donner une réponse toute prête qu'elle devrait être légalisée.

M. COHEN. Je suis d'accord avec vous, monsieur, et il y a beaucoup de parents qui ont perdu leur vie à cause de la cocaïne, des méthamphétamines, de l'héroïne, et ces drogues sont en effet parfois apparues par vagues. Nommez-moi un couple de parents qui ont perdu leur vie à cause du cannabis.

M. MUELLER. Impossible.

M. COHEN. Exactement, vous ne pouvez pas, parce que ce n'est pas arrivé. L'usage de cannabis n'a pas été une vague, car son usage a été constant en Amérique depuis Harry Anslinger, quand les Afro-Américains l'utilisaient et qu'il y a vu comme quelque chose de handicapant, et donna au cannabis le nom de Marijuana pour l'associer aux Mexicains et lui donner une tonalité ethnique [note: nécessaire a l'époque pour faire passer une interdiction, car sous son nom de cannabis, ce produit était populairement apprécié comme un médicament fiable et sûr, quoique dès cette époque de plus en plus remplacé par des médicaments manufacturés.] Quand allons-nous voir la priorité donnée aux méthamphétamines, au crack, à la cocaïne et l'héroïne, ces drogues qui affectent la culture américaine et par lesquelles des vies sont perdues?
M. MUELLER. La seule chose que je dirais est que vous parliez à des parents qui ont perdu leurs enfants à cause des drogues -

M. COHEN. Tout à fait.

M. MUELLER [continue] et ils vont inévitablement dire que cela a commencé avec le cannabis.

M. COHEN. Ils ont surement commencé avec du lait, puis de la bière, et puis ils sont passés au Whisky, et alors peut-être ils auraient pu passer au cannabis. La théorie de “la passerelle” ne fonctionne pas. C'est une réalité. Évidemment, nous n'allons pas nous mettre d'accord.


Transcription officielle du comité judiciaire de la chambre des représentants :
http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=111_house_hearings&docid=f:49782.pdf





Plus d'hommes et stratèges politiques voient une opportunité dans le soutien aux réformes sur le cannabis

Traduction d'un article de Mike Meno publié par Huffington Post, le 20 juillet 2010. Lien en bas de page.


[Californie] Pendant trop longtemps, la plupart des politiciens ont agi en vertu de la notion (fausse) que les efforts tendant à réformer les lois sur le cannabis équivalaient à un suicide politique. Mais aujourd'hui - alors que le soutien public à la réforme continue de croître à un rythme record - il y a de plus en plus de signes que le mouvement pour mettre fin à l'interdiction du cannabis a atteint un seuil critique pour la victoire: les stratèges politiques commencent à réaliser que les candidats peuvent non seulement bénéficier d'apporter leur soutient aux efforts en faveur de la légalisation, mais surtout en souffrir politiquement s'ils opposent ces efforts.


Déjà en cette saison électorale, nous avons vu deux grands groupes politiques à l'échelle de l'État - la NAACP et le parti démocrate de l'État de Washington - appuyer les initiatives de vote populaire qui rendraient le cannabis légal pour les adultes.

Puis, ce week-end à San Jose, le Parti démocrate Californien a voté pour rester neutre sur la Proposition 19 de novembre 2010, malgré un soutien interne généralisé, presque entièrement de crainte qu'approuver la légalisation nuise aux candidats anti-légalisation dans le parti, dont le sénateur Barbara Boxer et le gouverneur Jerry Brown. Beaucoup d'autres démocrates ont déjà approuvé l'initiative personnellement, et le LA Times rapporte, «malgré une prise de position prudente, les démocrates semblent solidement derrière l'initiative, applaudissant et criant de joie pour les discours pro-légalisation.»

Considérons la présentation faite par un orateur:

Robert Cruickshank, directeur des politiques publiques pour la campagne "Courage", qui soutient des causes progressistes, a appelé au vote pour tenter de renverser la recommandation du comité du parti d'adopter une position neutre. Il a commencé par rappeler aux démocrates réunis que le président du parti, l'ancien sénateur de l'État de San Francisco, John Burton, a déclaré que le cannabis est la question qui inciterait les jeunes électeurs à se rendre aux urnes lors de cette élection off-year
«Si nous souscrivons à la Proposition 19 et prenons la position courageuse de soutenir la réforme, tout comme nous avons pris des positions courageuses sur le mariage de même sexe et d'autres questions litigieuses, nous gagnerons l'argument moral, nous gagnerons la Proposition 19 et nous allons remporter les élections en novembre » , dit Cruickshank.

D'autres ont souligné que les initiatives populaires de vote en faveur de la légalisation du cannabis pourraient aider à la participation électorale des démocrates. Plus tôt ce mois-ci, sur un «conseil d'un officiel de l'administration Obama,» Joshua Green de The Atlantic a découvert «quelques consultants démocrates qui ont acquis la conviction que les initiatives de vote en faveur de la légalisation du cannabis comme celle sur laquelle les Californiens vont voter en novembre, aident les démocrates de la même manière que l'interdiction du mariage homosexuel est censée avoir aidé le républicain.»

Cette stratégie est loin du compte, cependant, lorsque les démocrates ne parviennent pas à soutenir les initiatives de légalisation du cannabis. Le député Steve Fox a déjà émis l'hypothèse que les électeurs californiens en faveur de la proposition 19 pourraient aussi voter contre Brown [note: un Démocrate] en raison de son opposition à l'initiative («Vote Green, Not Brown»). Or, le parti démocrate californien semble partager cette préoccupation.

Et ce n'est pas seulement les démocrates qui voient l'occasion de soutenir une politique du cannabis qui ferait sens. À l'heure actuelle il y a au Connecticut une bataille pour la primaire du 4e district, dans laquelle les opinions opposées des deux candidats sur la politique du cannabis sont en train de devenir un thème de campagne potentiel. Les deux candidats - Rick Torres et Rob Merkle - disent avoir consommé du cannabis dans le passé, mais un seul, Torres, favorise une régulation et une taxation du produit.

Suit cette note malheureusement enterrée dans un article d'autre part prévisible dans son outrage feint à propos de la récente découverte que Merkle a été arrêté pour possession de cannabis il y a plus de 10 ans.

Torres a déclaré que ce qui le dérange, c'est que l'arrestation Merkle et sa campagne ont attaqué Torres pour ses positions sur les lois sur le cannabis. Torres a déclaré qu'il favorise la légalisation.
Merkle dit qu'il est contre - une position, à la lumière de l'arrestation et du traitement clément de Merkle, que Torres a déclaré hypocrite.

Que cette différence bénéficie à l'un ou l'autre des deux candidats reste à voir. Mais avec des mesures en faveur du cannabis sur le bulletin de vote cette année en Californie, Arizona, dans le Dakota du Sud, l'Oregon, et à Detroit, et de plus nombreuses initiatives encore attendues pour 2012, ne soyez pas surpris d'apprendre que de plus en plus de candidats courtisent le nombre croissant d'électeurs qui ne supportent plus des lois qui gaspillent les fonds publics, les ressources des forces de l'ordre, et qui criminalisent des adultes d'autre part respectueux des lois, pour la simple raison qu'ils utilisent une substance récréationnelle moins dangereuse que l'alcool.

Politiquement, cela pourrait être dans leur meilleur intérêt.



Texte original:

La fumée de tabac et la fumée de cannabis ne sont pas également cancérogènes

Traduction d'une étude publiée par Robet Melamede. 


Texte original:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1277837/



Source: PubMed est le principal moteur de recherche de données bibliographiques de l'ensemble des domaines de spécialisation de la biologie et surtout de la médecine scientifique. Il a été développé par le National Center for Biotechnology Information (NCBI), et est hébergé par la Bibliothèque nationale de médecine américaine du National Institutes of Health. PubMed est un moteur de recherche gratuit donnant accès à la base de données bibliographique MEDLINE, rassemblant des citations et des résumés d'articles de recherche biomédicale.
La base de données MEDLINE possède en juillet 2010 plus de 19 millions de citations publiées depuis 1950 dans environ 5000 revues biomédicales (revues en biologie et en médecine) distinctes. Elle est la base de données de référence pour les sciences biomédicales.


RÉSUMÉ : De plus en plus de gens utilisent la plante de cannabis alors que la science fondamentale et clinique moderne réaffirme et étend ses utilisations médicales. En même temps il y a une inquiétude et une opposition à la façon de l'utiliser, par l'inhalation de fumée, en partie à cause des conséquences cancérigènes du tabac. Ces réactions sont-elles justifiées ? Bien que chimiquement très semblables, il existe des différences fondamentales entre les propriétés pharmacologiques du cannabis et du tabac. La fumée de cannabis contient des cannabinoïdes alors que la fumée de tabac contient de la nicotine. Les données scientifiques disponibles, qui examinent les propriétés cancérigènes de l'inhalation de fumée et de ses conséquences biologiques, suggèrent des raisons pour lesquelles la fumée de tabac, mais pas la fumée de cannabis, peut entraîner le cancer du poumon.

Le tabac a des conséquences négatives dramatiques pour ses consommateurs. En plus de son fort potentiel addictif [1], le tabac est associé à plus de 400.000 décès par an aux États-Unis, et a un effet négatif significatif sur la santé en général [2]. Plus précisément, en 2001, plus de 140.000 morts de maladies pulmonaires ont été attribués à la fumée de tabac [3]. Des conséquences comparables seraient naturellement attendues de la fumée de cannabis puisque la combustion de matière végétale sous forme de cigarettes génère une grande variété de composés qui possèdent de nombreuses activités biologiques [4].


Bien que la fumée de cannabis ait été impliquée dans un dysfonctionnement des voies respiratoires, y compris la conversion de cellules des voies respiratoires à ce qui semble être un état pré-cancéreux [5], il n'a pas été corrélé avec les cancers liés au tabac [6] comme les cancers des poumons, du côlon ou du rectum. Récemment, Hashibe et al [7] ont effectué une analyse épidémiologique du lien entre fumée de cannabis et cancer. Un lien entre la fumée de cannabis et le cancer du poumon ou colorectal n'a pas été observé. Ces conclusions sont renforcées par les récents travaux de Tashkin de ses collègues [8] qui ont été incapables de démontrer un lien entre la fumée de cannabis et le cancer du poumon, malgré une démonstration des dégâts cellulaire de la fumée.


En outre, il a été démontré que des composés trouvés dans le cannabis tuent de nombreux types de cancers, notamment: le cancer du poumon [9], du sein et la prostate [10], la leucémie et les lymphomes [11], les gliomes [12], les cancers de la peau [13], et de phéochromocytome [14]. Les effets des cannabinoïdes sont complexes et parfois contradictoires, montrant souvent des réponses biphasiques. Par exemple, contrairement à la capacité de tuer les tumeurs vue ci-dessus, de faibles doses de THC peuvent stimuler la croissance des cellules cancéreuses du poumon in vitro [15].


Les effets génotoxiques des hydrocarbures partiellement oxydés créés par la combustion du cannabis ou du tabac ont été largement examinés comme la source probable des changements génétiques qui conduisent à l'état cancérigène [16]. En conséquence, le potentiel thérapeutique du cannabis a été obscurci par l'impact négatif potentiel de l'utilisation d'un médicament fumé [17]. Les opposants au cannabis médical citent que la fumée de cannabis contient quatre fois plus de goudrons que la fumée de tabac [18]. Néanmoins, l'inhalation de fumée est souvent la voie privilégiée par les utilisateurs de cannabis médical, car l'action rapide permet l'autotitrage [19]. Est-ce que les conséquences biologiques de la fumée de cannabis et de tabac sont similaires?


Les fumées de tabac et de cannabis contiennent plusieurs agents cancérigènes et promoteurs de tumeurs similaires [20, 21]. Toutefois, le cannabis et le tabac ont d'autres activités pharmacologiques, à la fois récepteur-dépendants et indépendants, qui se traduisent par différents paramètres biologiques. Les hydrocarbures aromatiques polycycliques présents dans la fumée sont des pro-cancérigènes qui sont convertis en agents cancérigènes par l'activité enzymatique de la protéine cytochrome oxydase P4501A1 (produite par le gène CYP1A1). Benzo [a] pyrène est converti en son métabolite cancérogènes époxyde diol, qui se lie à des séquences spécifiques de nucléotides hypermutables dans l'oncogène K-ras et suppresseur de tumeur p53 [22]. Les récents travaux de Roth et al. démontrent que le traitement par THC de cellules d'hépatome de souris a entraîné une augmentation de la dose dépendante de la transcription du gène CYP1A1, alors que dans le même temps directement inhibant l'activité enzymatique du produit du gène [23]. Ainsi, malgré des niveaux potentiellement élevés d'hydrocarbures aromatiques polycycliques dans la fumée de cannabis par rapport à la fumée du tabac (en fonction de quelle partie de la plante est fumé), le THC présent dans la fumée de cannabis devrait exercer un effet protecteur contre les pro-cancérigènes qui nécessitent une activation. En revanche, la nicotine active certaines activités CYP1A1, ce qui augmente potentiellement les effets cancérogènes de la fumée de tabac [24].


Il est à noter que la cytochrome oxydase P4501A1 a de nombreux substrats, y compris des lipides métabolites biologiquement actifs tels que l'acide arachidonique, et eicosinoids [25]. Ces molécules sont des composants de voies métaboliques qui sont intimement liées à la synthèse et la dégradation des endocannabinoïdes comme l'arachidonylethanolamine (anandamide) [26]. Par conséquent, l'inhibition de la cytochrome oxydase P4501A1 par le THC est susceptible d'avoir de multiples effets biologiques tels que, peut-être, renforcer les activités de cannabinoïdes en réduisant leur catabolisme.


La nécessité de mieux comprendre les conséquences biologiques de la fumée de tabac par rapport à la fumée de cannabis a été soulignée par de récentes études qui démontrent un rôle unique de la nicotine dans la pathogenèse du cancer du poumon [27]. Afin d'apprécier le potentiel des différences biologiques entre le tabac et la fumée de cannabis, la base moléculaire de la transduction du signal doit être considéré à l'égard de la vie et la mort des cellules. L'évolution a fourni aux cellules des boucles de rétroaction biochimique, des points de contrôle qui surveillent l'intégrité génétique et l'état général de la cellule. Dans des conditions de dommages cellulaires suffisantes, la mort cellulaire par apoptose est induite [28]. Bien que divers états biochimiques différents sont compatibles avec une cellule vivante ou mort, une communication constante entre une cellule et son environnement est essentielle pour la survie de la cellule et finalement l'organisme.


Les cellules communiquent entre elles via des récepteurs spécifiques de la surface cellulaire. Lorsqu'il est lié à son ligand approprié, un récepteur engage des cascades de signaux qui modifient la biochimie cellulaire [29]. Le THC du cannabis [30] et la nicotine du tabac [31], possèdent tous deux des récepteurs spécifiques par lesquels leurs ligands correspondants modulent les fonctions cellulaires. Fait intéressant, les récepteurs à la fois du cannabis [32] et de la nicotine [27], sont couplés à la voie de signalisation AKT (PKB). L'activation de chacun de ces récepteurs peut induire un état anti-apoptotique qui empêche la mort cellulaire. Cependant, c'est le contexte dans lequel la voie AKT est activée qui détermine si un organisme bénéficie ou est endommagé par cette activité anti-apoptotique.


Les récepteurs de la nicotine sont largement distribués et figurent dans les cellules épithéliales qui tapissent les voies respiratoires. Les récepteurs des cannabinoïdes sont également largement distribués, mais n'ont pas été signalés dans les cellules épithéliales respiratoires. L'expression différentielle des récepteurs pourrait expliquer la différence apparente de l'activité cancérogène qui résulte de la fumée de tabac par rapport au cannabis. Ces deux types de fumée contiennent un mélange complexe de composés, dont certains sont cancérigènes. Ils contiennent tous deux des gaz chauds et les particules irritantes (goudrons). Cependant, la réponse anti-apoptotique qui résulte de la stimulation des récepteurs de la nicotine, dans des conditions mutagènes, crée le pire scénario. Les mêmes cellules qui ont accumulé suffisamment de dommages génétiques pour normalement ouvrir la cascade apoptotique sont empêchées de se rendre dans cette voie suicidaire [33] même si elle était la meilleure pour l'organisme dans son ensemble. En revanche, lorsque la voie AKT est activée dans le cerveau après un traumatisme crânien [34] ou d'un AVC [35], les cannabinoïdes protègent contre la mort cellulaire au profit de l'organisme. De même, la nicotine peut aussi activer la voie AKT dans le cerveau d'une manière bénéfique. Par exemple, l'activation des récepteurs de la nicotine, comme c'est également le cas des récepteurs des cannabinoïdes [36], peut empêcher la mort des cellules cérébrales qui résulte de l'exposition à la protéine bêta-amyloïde [37] se produit que dans la maladie d'Alzheimer.


L'impact de l'activation en aval du récepteur est compliqué. La nicotine et les cannabinoïdes ont été démontrés agir sur l'angiogenèse d'une manière médiée par les récepteurs [13]. Cependant, la nicotine et le tabac ont des effets opposés sur l'angiogenèse. La nicotine favorise la néo-vacularization avec la croissance tumorale associée, athérome, régulation vers le haut de VEGF, et la migration cellulaire [38]. En revanche, les cannabinoïdes favorisent la régression des tumeurs chez les rongeurs et inhibent les facteurs pro-angiogéniques [39]. En fait, les essais cliniques pour traiter les gliomes humains avec le THC ont abouti à une baisse des niveaux de VEGF [40].


La voie de transduction du signal décrite ci-dessus représente un des moyens par lesquels les effets carcinogènes du tabac sont amplifiés, en contraste à ce qui se passe avec le cannabis. Les effets immunologiques résultant de l'inhalation de fumée du tabac ou de cannabis sont également distincts et aboutissent à des extrémités opposées. Encore une fois, le potentiel cancérogène de la fumée est augmenté par le tabac, alors que de manière unique il est réduit par la régulation de la réponse immunitaire spécifique aux cannabinoïdes de la fumée de cannabis. L'introduction de matière gazeuse chaude contenant à la fois des agents cancérigènes et la matière particulaire dans les voies respiratoires produit des réponses immunitaires pro-inflammatoires [41]. L'état inflammatoire est une épée à double tranchant qui peut servir à protéger ou à tuer un organisme. Une caractéristique fonctionnelle de l'état pro-inflammatoire est la production de radicaux libres [42]. Ces éléments chimiques réactifs sont essentiels pour la défense du corps contre des pathogènes différents, en particulier contre les parasites et les bactéries intracellulaires. Les radicaux libres sont considérés comme agents étiologiques contributifs derrière un certain nombre d'états pathologiques [43], y compris les maladies cardiovasculaires et neurodégénératives [44], les cancers et le vieillissement en général [45]. Les endocannabinoïdes sont des modulateurs homéostatiques immunologiques spécifiques agissant sur les récepteurs CB2 périphériques [30]. À la fois les endo et exocannabinoïdes poussent le système immunitaire vers le profil des cytokines Th2, relativement anti-inflammatoires [46]. Ainsi, les cannabinoïdes inhalés dans la fumée de cannabis réduisent physiologiquement l'amplification potentielle de substances cancérigènes dans la fumée qui résulte des radicaux libres biologiques produits. Cette réponse n'est pas induite par la fumée du tabac.


En conclusion, alors que la fumée de tabac et la fumée de cannabis ont des propriétés semblables chimiquement, leurs activités pharmacologiques diffèrent considérablement. Les composantes de la fumée de cannabis minimisent certaines voies cancérigènes alors que la fumée du tabac en augmente certaines. Les deux types de fumée contiennent des agents cancérigènes et les particules qui favorisent des réactions inflammatoires immunitaires qui peuvent accroître les effets cancérogènes de la fumée. Toutefois, le cannabis module généralement vers le bas les radicaux libres générés immunologiquement en favorisant un profile cytokines Th2. En outre, le THC inhibe l'enzyme nécessaire pour activer certaines des substances chimiques cancérigènes dans la fumée. En revanche, la fumée du tabac augmente le risque de carcinogenèse en surmontant le poste de contrôle des mécanismes de protection cellulaire par l'activité sur les récepteurs de la nicotine des cellules épithéliales respiratoires. Des récepteurs à cannabinoïdes n'ont pas été signalés dans les cellules épithéliales respiratoires (dans la peau, ils préviennent le cancer), et donc le mécanisme de point de contrôle dommages de l'ADN reste intacte après une exposition prolongée au cannabis. En outre, la nicotine favorise l'angiogenèse tumorale alors que le cannabis l'inhibe.


Il est possible que parallèlement au vieillissement de la population des consommateurs de cannabis, les conséquences à long terme de la consommation de cannabis puissent devenir plus semblables à ce qui est observé avec le tabac. Cependant, les connaissances actuelles ne suggèrent pas que la fumée de cannabis aura un potentiel cancérigène comparable à celui résultant de l'exposition à la fumée de tabac.


Il convient de noter que depuis le développement de vaporisateurs, qui utilisent les voies respiratoires pour la livraison de vapeurs de cannabis sans agents cancérigènes, le potentiel carcinogène de la fumée de cannabis a été largement éliminé [47,48].



  • Khurana S, Batra V, Patkar AA, Leone FT. Twenty-first century tobacco use: it is not just a risk factor anymore. Respir Med. 2003;97:295–301. doi: 10.1053/rmed.2002.1443. [PubMed][Cross Ref]
  • Thun MJ, Henley SJ, Calle EE. Tobacco use and cancer: an epidemiologic perspective for geneticists. Oncogene. 2002;21:7307–7325. doi: 10.1038/sj.onc.1205807. [PubMed][Cross Ref]
  • Alavanja MC. Biologic damage resulting from exposure to tobacco smoke and from radon: implication for preventive interventions. Oncogene. 2002;21:7365–7375. doi: 10.1038/sj.onc.1205798. [PubMed] [Cross Ref]
  • Novotny M, Merli F, Weisler D, Fencl M, Saeed T. Fractionation and capillary gas chromatographic-mass spectrometric characterization of the neutral components in marijuana and tobacco smoke condensates. J Chromatogr. 1982;238:141–150. doi: 10.1016/S0021-9673(00)82720-X. [Cross Ref]
  • Tashkin DR, Baldwin GC, Sarafian T, Dubinett S, Roth MD. Respiratory and immunologic consequences of marijuana smoking. J Clin Pharmacol. 2002;42:71S–81S. [PubMed]
  • Sidney S, Beck JE, Tekawa IS, Quesenberry CP, Friedman GD. Marijuana use and mortality.Am J Public Health. 1997;87:585–590. [PMC free article] [PubMed]
  • Hashibe M, Straif K, Tashkin DP, Morgenstern H, Greenland S, Zhang ZF. Epidemiologic review of marijuana use and cancer risk. Alcohol. 2005;35:265–275. doi: 10.1016/j.alcohol.2005.04.008. [PubMed] [Cross Ref]
  • Tashkin DP. Smoked marijuana as a cause of lung injury. Monaldi Arch Chest Dis.2005;63:93–100. [PubMed]
  • Munson AE, Harris LS, Friedman MA, Dewey WL, Carchman RA. Antineoplastic activity of cannabinoids. J Natl Cancer Inst. 1975;55:597–602. [PubMed]
  • Sanchez C, de Ceballos ML, del Pulgar TG, Rueda D, Corbacho C, Velasco G, Galve-Roperh I, Huffman JW, Ramon y, Cajal S, Guzman M. Inhibition of glioma growth in vivo by selective activation of the CB(2) cannabinoid receptor. Cancer Res. 2001;61:5784–5789. [PubMed]
  • McKallip RJ, Lombard C, Fisher M, Martin BR, Ryu S, Grant S, Nagarkatti PS, Nagarkatti M. Targeting CB2 cannabinoid receptors as a novel therapy to treat malignant lymphoblastic disease. Blood. 2002;100:627–634. doi: 10.1182/blood-2002-01-0098. [PubMed] [Cross Ref]
  • Sanchez C, Galve-Roperh I, Canova C, Brachet P, Guzman M. Delta9-tetrahydrocannabinol induces apoptosis in C6 glioma cells. FEBS Lett. 1998;436:6–10. doi: 10.1016/S0014-5793(98)01085-0. [PubMed] [Cross Ref]
  • Casanova ML, Blazquez C, Martinez-Palacio J, Villanueva C, Fernandez-Acenero MJ, Huffman JW, Jorcano JL, Guzman M. Inhibition of skin tumor growth and angiogenesis in vivo by activation of cannabinoid receptors. J Clin Invest. 2003;111:43–50. doi: 10.1172/JCI200316116. [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
  • Sarker KP, Obara S, Nakata M, Kitajima I, Maruyama I. Anandamide induces apoptosis of PC-12 cells: involvement of superoxide and caspase-3. FEBS Lett. 2000;472:39–44. doi: 10.1016/S0014-5793(00)01425-3. [PubMed] [Cross Ref]
  • Hart S, Fischer OM, Ullrich A. Cannabinoids induce cancer cell proliferation via tumor necrosis factor alpha-converting enzyme (TACE/ADAM17)-mediated transactivation of the epidermal growth factor receptor. Cancer Res. 2004;64:1943–1950. doi: 10.1158/0008-5472.CAN-03-3720. [PubMed] [Cross Ref]
  • Godschalk R, Nair J, van Schooten FJ, Risch A, Drings P, Kayser K, Dienemann H, Bartsch H. Comparison of multiple DNA adduct types in tumor adjacent human lung tissue: effect of cigarette smoking. Carcinogenesis. 2002;23:2081–2086. doi: 10.1093/carcin/23.12.2081.[PubMed] [Cross Ref]
  • Watson SJ, Benson JAJ, Joy JE. Marijuana and medicine: assessing the science base: a summary of the 1999 Institute of Medicine report. Arch Gen Psychiatry. 2000;57:547–552. doi: 10.1001/archpsyc.57.6.547. [PubMed] [Cross Ref]
  • Wu TC, Tashkin DP, Djahed B, Rose JE. Pulmonary hazards of smoking marijuana as compared with tobacco. N Engl J Med. 1988;318:347–351. [PubMed]
  • Grotenhermen F. Pharmacokinetics and pharmacodynamics of cannabinoids. Clin Pharmacokinet. 2003;42:327–360. [PubMed]
  • Nebert DW, Gonzalez FJ. P450 genes: structure, evolution, and regulation. Annu Rev Biochem. 1987;56:945–993. doi: 10.1146/annurev.bi.56.070187.004501. [PubMed][Cross Ref]
  • Hecht SS, Carmella SG, Murphy SE, Foiles PG, Chung FL. Carcinogen biomarkers related to smoking and upper aerodigestive tract cancer. J Cell Biochem Suppl. 1993;17F:27–35. doi: 10.1002/jcb.240531005. [PubMed] [Cross Ref]
  • Tretyakova N, Matter B, Jones R, Shallop A. Formation of benzo[a]pyrene diol epoxide-DNA adducts at specific guanines within K-ras and p53 gene sequences: stable isotope-labeling mass spectrometry approach. Biochemistry. 2002;41:9535–9544. doi: 10.1021/bi025540i.[PubMed] [Cross Ref]
  • Roth MD, Marques-Magallanes JA, Yuan M, Sun W, Tashkin DP, Hankinson O. Induction and regulation of the carcinogen-metabolizing enzyme CYP1A1 by marijuana smoke and delta (9)-tetrahydrocannabinol. Am J Respir Cell Mol Biol. 2001;24:339–344. [PubMed]
  • Price RJ, Renwick AB, Walters DG, Young PJ, Lake BG. Metabolism of nicotine and induction of CYP1A forms in precision-cut rat liver and lung slices. Toxicol In Vitro. 2004;18:179–185. doi: 10.1016/j.tiv.2003.08.012. [PubMed] [Cross Ref]
  • Nebert DW, Russell DW. Clinical importance of the cytochromes P450. Lancet.2002;360:1155–1162. doi: 10.1016/S0140-6736(02)11203-7. [PubMed] [Cross Ref]
  • Devane WA, Hanus L, Breuer A, Pertwee RG, Stevenson LA, Griffin G, Gibson D, Mandelbaum A, Etinger A, Mechoulam R. Isolation and structure of a brain constituent that binds to the cannabinoid receptor. Science. 1992;258:1946–1949. [PubMed]
  • West KA, Brognard J, Clark AS, Linnoila IR, Yang X, Swain SM, Harris C, Belinsky S, Dennis PA. Rapid Akt activation by nicotine and a tobacco carcinogen modulates the phenotype of normal human airway epithelial cells. J Clin Invest. 2003;111:81–90. doi: 10.1172/JCI200316147. [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
  • Woo RA, Poon RY. Cyclin-Dependent Kinases and S Phase Control in Mammalian Cells. Cell Cycle. 2003;2:316–324. [PubMed]
  • Bockaert J, Pin JP. Molecular tinkering of G protein-coupled receptors: an evolutionary success. EMBO J. 1999;18:1723–1729. doi: 10.1093/emboj/18.7.1723. [PMC free article][PubMed] [Cross Ref]
  • Howlett AC, Barth F, Bonner TI, Cabral G, Casellas P, Devane WA, Felder CC, Herkenham M, Mackie K, Martin BR, Mechoulam R, Pertwee RG. International Union of Pharmacology. XXVII. Classification of cannabinoid receptors. Pharmacol Rev. 2002;54:161–202. doi: 10.1124/pr.54.2.161. [PubMed] [Cross Ref]
  • Itier V, Bertrand D. Neuronal nicotinic receptors: from protein structure to function. FEBS Lett.2001;504:118–125. doi: 10.1016/S0014-5793(01)02702-8. [PubMed] [Cross Ref]
  • Gomez del Pulgar T, Velasco G, Guzman M. The CB1 cannabinoid receptor is coupled to the activation of protein kinase B/Akt. Biochem J. 2000;347:369–373. doi: 10.1042/0264-6021:3470369. [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
  • Minna JD. Nicotine exposure and bronchial epithelial cell nicotinic acetylcholine receptor expression in the pathogenesis of lung cancer. J Clin Invest. 2003;111:31–33. doi: 10.1172/JCI200317492. [PMC free article] [PubMed] [Cross Ref]
  • Panikashvili D, Simeonidou C, Ben-Shabat S, Hanus L, Breuer A, Mechoulam R, Shohami E. An endogenous cannabinoid (2-AG) is neuroprotective after brain injury. Nature.2001;413:527–531. doi: 10.1038/35097089. [PubMed] [Cross Ref]
  • Leker RR, Shohami E, Abramsky O, Ovadia H. Dexanabinol; a novel neuroprotective drug in experimental focal cerebral ischemia. J Neurol Sci. 1999;162:114–119. doi: 10.1016/S0022-510X(98)00301-3. [PubMed] [Cross Ref]
  • Iuvone T, Esposito G, Esposito R, Santamaria R, Di Rosa M, Izzo AA. Neuroprotective effect of cannabidiol, a non-psychoactive component from Cannabis sativa, on beta-amyloid-induced toxicity in PC12 cells. J Neurochem. 2004;89:134–141. [PubMed]
  • Kihara T, Shimohama S, Sawada H, Honda K, Nakamizo T, Shibasaki H, Kume T, Akaike A. alpha 7 nicotinic receptor transduces signals to phosphatidylinositol 3-kinase to block A beta-amyloid-induced neurotoxicity. J Biol Chem. 2001;276:13541–13546. [PubMed]
  • Heeschen C, Jang JJ, Weis M, Pathak A, Kaji S, Hu RS, Tsao PS, Johnson FL, Cooke JP. Nicotine stimulates angiogenesis and promotes tumor growth and atherosclerosis. Nat Med.2001;7:833–839. doi: 10.1038/89961. [PubMed] [Cross Ref]
  • Galve-Roperh I, Sanchez C, Cortes ML, del Pulgar TG, Izquierdo M, Guzman M. Anti-tumoral action of cannabinoids: involvement of sustained ceramide accumulation and extracellular signal-regulated kinase activation. Nat Med. 2000;6:313–319. doi: 10.1038/73171. [PubMed][Cross Ref]
  • Blazquez C, Gonzalez-Feria L, Alvarez L, Haro A, Casanova ML, Guzman M. Cannabinoids inhibit the vascular endothelial growth factor pathway in gliomas. Cancer Res. 2004;64:5617–5623. doi: 10.1158/0008-5472.CAN-03-3927. [PubMed] [Cross Ref]
  • Sarafian TA, Magallanes JA, Shau H, Tashkin D, Roth MD. Oxidative stress produced by marijuana smoke. An adverse effect enhanced by cannabinoids. Am J Respir Cell Mol Biol.1999;20:1286–1293. [PubMed]
  • Chung HY, Kim HJ, Kim JW, Yu BP. The inflammation hypothesis of aging: molecular modulation by calorie restriction. Ann N Y Acad Sci. 2001;928:327–335. [PubMed]
  • Raha S, Robinson BH. Mitochondria, oxygen free radicals, and apoptosis. Am J Med Genet.2001;106:62–70. doi: 10.1002/ajmg.1398. [PubMed] [Cross Ref]
  • Halliwell B. Role of free radicals in the neurodegenerative diseases: therapeutic implications for antioxidant treatment. Drugs Aging. 2001;18:685–716. [PubMed]
  • Drew B, Leeuwenburgh C. Aging and the role of reactive nitrogen species. Ann N Y Acad Sci.2002;959:66–81. [PubMed]
  • Yuan M, Kiertscher SM, Cheng Q, Zoumalan R, Tashkin DP, Roth MD. Delta 9-Tetrahydrocannabinol regulates Th1/Th2 cytokine balance in activated human T cells. J Neuroimmunol. 2002;133:124–131. doi: 10.1016/S0165-5728(02)00370-3. [PubMed][Cross Ref]
  • Mirken B. Vaporizers for medical marijuana. Aids Treat News No 327 1999; Sect 1, 5.
  • Gieringer D, St Laqurent J, Goodrich S. Cannabis Vaporizer Combines Efficient Delivery of THC with Effective Suppression of Pyrolytic Compounds. In: Dr. Ethan Russo, editor. Journal of Cannabis Therapeutics. 4. Binghamton, New York: Haworth Press; 2004. pp. 7–27.[Cross Ref]